Category: философия

Category was added automatically. Read all entries about "философия".

Потому что задолбало. Правила.

Граждане!
Если пытаетесь что-то мне объяснить, требуется отвечать на уточняющие вопросы. Вопрос без ответа - и вы отправляетесь объяснять в "более другие" ЖЖ.

Про долбоебов, Сократа и ЖЖ.

Давным-давно жил в древней Греции древний грек Сократ. Этот Сократ был очень умным, ну вы, наверное, в курсе.
И однажды данный гражданин придумал метод познания истины и назвал его "майевтикой" (родовспоможением). Он призван помочь собеседнику самостоятельно прийти к истине. Тут следует пояснить, что метод этот подразумевал общение учителя (познавшего истину) с учеником (идущим по пути познания). Суть метода в том, что учитель, отвечая вопросом на вопрос или утверждение ученика, побуждает его самостоятельно искать ответ. При получении ответа, задается следующий уточняющий вопрос. В результате поисков, ученик должен сам понять ущербность своего вопроса или утверждения и найти истину. Как нетрудно догадаться, цимес заключается в правильном формулировании вопроса, которое, как известно, половина ответа. Вопрос должен содержать твердый, доказанный или очевидный факт, вступающий в противоречие с утверждением собеседника.

Можно ли применить данный метод в этих ваших энторнетах?
Несомненно да! Но, учитывая реалии (количество невменяемых малолетних долбоебов), данный метод поможет собеседнику прийти к истине примерно в 0.1 случаев из 100. В остальных случаях он поможет собеседнику-долбоебу ярче раскрыться на радость окружающим.

Пользоваться этим методом нужно аккуратно. Во-первых нужно очень хорошо разбираться в теме. Вы должны еще до первого своего вопроса четко осознать варианты развития дискуссии. Вы должны хорошо владеть логикой и теорией спора (понимать уловки и методы подмены тезиса и ухода от ответа). Факт, приведенный вами во встречном вопросе, должен быть во-первых неожиданным для собеседника, а во-вторых - легко доказуемым.

Ваш вопрос должен уточнять утверждение собеседника и логически следовать из него. Ответ на вопрос надо требовать твердо, не давая собеседнику соскочить. Также надо требовать четких формулировок, не допускающих разночтения.

Далее будет следующее (исходя из опыта):

Примерно в 50% собеседник прекратит спор и не ответит.
В 40% он начнет выкручивать, уводить разговор в сторону, пытаться сохранить лицо, но в итоге так и не ответит на четко заданный вопрос. На его ответы следует задавать новые уточняющие вопросы.
В 9% перейдет на личности, обзовет вас ватником, совком, рабом, ольгинским ботом и т.д. (далее по вкусу)
В 1% он начнет честно искать ответ.
И только в 1 случае поиска ответа из ста, он признает свою ошибку.

Примеры.
- Украина воюет с террористами на Донбассе!
- Не могли бы вы уточнить: какие теракты совершили террористы на Донбассе?
- Ну как же! Убийства, захват административных зданий, взяли в заложники целый регион!
- Погодите! Разве убийства и захват административных зданий по украинским законам являются актами терроризма?
- Конечно!
- Не могли бы вы уточнить: почему точно такие же деяния т.н. "активистов майдана" не квалифицируются как терроризм? Ведь убийства и захваты начались задолго до Донбасса.

Про заложников.
- Не могли бы вы пояснить, почему заложники радостно встречают тех, кто их захватил, а своим освободителям кричат "Фашисты, убирайтесь!"? - показываете видео встречи ополченцев в Донецке и бойни в Мариуполе.

Или из близкой мне темы:

- Кровавый Путин расстрелял в Беслане заложников из танка!
- Не могли бы вы подтвердить свое утверждение фактами?
- Полно показаний!
- Показания - это хорошо. Но танковый снаряд - не пуля. Он оставляет четкие характерные повреждения на стенах здания. Такие повреждения мы могли видеть на казарме миротворцев в Цихинвале. (показываю фото).
Не могли бы вы показать такие повреждения в бесланской школе? В сети десятки тысяч снимков из школы и это не составит для вас труда (провоцирую на поиск).
- Вот, стреляли в столовую!
- Прекрасно! Но вот у меня есть снимки, на которых видно, что после эвакуации заложников из столовой стена повреждений не имела. (показываю снимки). Не могли бы вы устранить логические противоречия между вашими утверждениями и фактами?

Рекомендуется сразу определиться, кто перед вами: упоротый пропагандон или нормальный человек. Упортому ничего доказывать не надо - надо задавать вопросы и требовать ответов. Вопросы должны быть такими, чтобы с каждой итерацией он всё глубже загонял себя в яму. Требуется постоянно напоминать, что бремя поиска доказательств лежит на утверждающем. Также, в нужных случаях нужно напоминать, что отсутствие события в доказательствах не нуждается - требуется доказывать наличие события.
Ну а нормальному человеку можно помочь разобраться, не доводя до потери лица.

Примерно так.

Ваше жизненное кредо?

Студенты вуза спросили у Медведева о его жизненной философии. «В чем ваша жизненная философия - вот вы всегда ходите такой подтянутый и улыбаетесь?» — поинтересовался участник встречи. Медведев ответил, что его философия как раз и заключается в том, чтобы ходить подтянутым и улыбаться...

...радует нас лентавру
Немедленно вспомнился бородатый анекдот.

Детей привели на экскурсию на стройку и раздали всем каски.
- Дети, а кто знает, зачем нужна каска?
- Чтоб кирпич по голове не стукнул!
- Правильно. Если кирпич свалится на незащищенную голову, то может и убить. А если на голове каска... Вот был у нас случай: девочка ходила по стройке в каске, ей кирпич на голову упал, а она только улыбнулась и пошла дальше.
Какой-то мальчик:
- А я знаю эту девочку! Она до сих пор ходит в каске и улыбается!