Category: философия

Category was added automatically. Read all entries about "философия".

Потому что задолбало. Правила.

Граждане!
Если пытаетесь что-то мне объяснить, требуется отвечать на уточняющие вопросы. Вопрос без ответа - и вы отправляетесь объяснять в "более другие" ЖЖ.

Спб - культурная столица? Сестрорецк - культурная столица!

И гнездо этой культуры, даже не побоюсь этого слова - лежбище - сосредоточено в сестрорецкой бане.
Сегодня в ходе оздоровительных процедур встретил там доктора философии профессора М. В. Попова. Кто не в курсе - это профессор СПБГУ, вправляющий школоте мозги марксизмом. А так же руководитель Фонда Рабочей Академии, обучающего рабочих искусству забастовки. Его лекции на ютубе смотрю регулярно.
Немедленно познакомился, попарил профессора в парилке и под пиво мы развернули дискуссию о насущном - о догматизме в марксизме, о выдвижении Грудинина, фашизме, о Беслане. Взял контакты, надеюсь на продуктивное общение в дальнейшем.

После ухода профессора зацепился языками с парой местных, белоостровских краеведов. Обсудили судьбу известного белоостровского ДОТа "Миллионер". Мужчины активно поддерживают сайт "Старый Белоостров"

Просто праздник души какой-то. Отлично попарился! :)

Кстати. В дополнение про Сократа и майевтику.

Начало тут.
В ходе "дискуссии" (хотя это не дискуссия*), оппонент может перейти в атаку и задать встречный вопрос, содержащий, по его мнению, факт. Например:
- А зачем Путин убил детей в Беслане?

Тут вам, как опытному "Сократу", на следует сходу опровергать оппонента и приводить факты, которые потом придется доказывать. Следует поступить по-другому. Надо сказать:
- Гражданин, я бы мог ответить на ваш вопрос, если бы он не содержал недоказанный тезис, голословно выдаваемый за факт. Вот у меня есть младший сын. Когда ему было пять лет, мы с ним читали "Карлсона". Малыш хохотал, когда Карлсон, "низводя домомучительницу", спрашивал ее, перестала ли она пить коньяк по утрам. Моему пятилетнему сыну была очевидна некорректность подобного вопроса. Почему она не очевидна вам? Докажите пожалуйста ваше утверждение, и тогда я смогу ответить на ваш вопрос.


Дискуссия* - это общение, целью участников которого является установление истины. В данном случае такая цель только у вас, но не у вашего оппонента-пропагандона. Кстати, следует отличать дискуссию от полемики. Дискуссия ведется по правилам логики и преследует цель установления истины. Полемика ведется без правил и ее цель - победа в споре любой ценой. Яркий пример полемиста - Жириновский.

Про долбоебов, Сократа и ЖЖ.

Давным-давно жил в древней Греции древний грек Сократ. Этот Сократ был очень умным, ну вы, наверное, в курсе.
И однажды данный гражданин придумал метод познания истины и назвал его "майевтикой" (родовспоможением). Он призван помочь собеседнику самостоятельно прийти к истине. Тут следует пояснить, что метод этот подразумевал общение учителя (познавшего истину) с учеником (идущим по пути познания). Суть метода в том, что учитель, отвечая вопросом на вопрос или утверждение ученика, побуждает его самостоятельно искать ответ. При получении ответа, задается следующий уточняющий вопрос. В результате поисков, ученик должен сам понять ущербность своего вопроса или утверждения и найти истину. Как нетрудно догадаться, цимес заключается в правильном формулировании вопроса, которое, как известно, половина ответа. Вопрос должен содержать твердый, доказанный или очевидный факт, вступающий в противоречие с утверждением собеседника.

Можно ли применить данный метод в этих ваших энторнетах?
Несомненно да! Но, учитывая реалии (количество невменяемых малолетних долбоебов), данный метод поможет собеседнику прийти к истине примерно в 0.1 случаев из 100. В остальных случаях он поможет собеседнику-долбоебу ярче раскрыться на радость окружающим.

Пользоваться этим методом нужно аккуратно. Во-первых нужно очень хорошо разбираться в теме. Вы должны еще до первого своего вопроса четко осознать варианты развития дискуссии. Вы должны хорошо владеть логикой и теорией спора (понимать уловки и методы подмены тезиса и ухода от ответа). Факт, приведенный вами во встречном вопросе, должен быть во-первых неожиданным для собеседника, а во-вторых - легко доказуемым.

Ваш вопрос должен уточнять утверждение собеседника и логически следовать из него. Ответ на вопрос надо требовать твердо, не давая собеседнику соскочить. Также надо требовать четких формулировок, не допускающих разночтения.

Далее будет следующее (исходя из опыта):

Примерно в 50% собеседник прекратит спор и не ответит.
В 40% он начнет выкручивать, уводить разговор в сторону, пытаться сохранить лицо, но в итоге так и не ответит на четко заданный вопрос. На его ответы следует задавать новые уточняющие вопросы.
В 9% перейдет на личности, обзовет вас ватником, совком, рабом, ольгинским ботом и т.д. (далее по вкусу)
В 1% он начнет честно искать ответ.
И только в 1 случае поиска ответа из ста, он признает свою ошибку.

Примеры.
- Украина воюет с террористами на Донбассе!
- Не могли бы вы уточнить: какие теракты совершили террористы на Донбассе?
- Ну как же! Убийства, захват административных зданий, взяли в заложники целый регион!
- Погодите! Разве убийства и захват административных зданий по украинским законам являются актами терроризма?
- Конечно!
- Не могли бы вы уточнить: почему точно такие же деяния т.н. "активистов майдана" не квалифицируются как терроризм? Ведь убийства и захваты начались задолго до Донбасса.

Про заложников.
- Не могли бы вы пояснить, почему заложники радостно встречают тех, кто их захватил, а своим освободителям кричат "Фашисты, убирайтесь!"? - показываете видео встречи ополченцев в Донецке и бойни в Мариуполе.

Или из близкой мне темы:

- Кровавый Путин расстрелял в Беслане заложников из танка!
- Не могли бы вы подтвердить свое утверждение фактами?
- Полно показаний!
- Показания - это хорошо. Но танковый снаряд - не пуля. Он оставляет четкие характерные повреждения на стенах здания. Такие повреждения мы могли видеть на казарме миротворцев в Цихинвале. (показываю фото).
Не могли бы вы показать такие повреждения в бесланской школе? В сети десятки тысяч снимков из школы и это не составит для вас труда (провоцирую на поиск).
- Вот, стреляли в столовую!
- Прекрасно! Но вот у меня есть снимки, на которых видно, что после эвакуации заложников из столовой стена повреждений не имела. (показываю снимки). Не могли бы вы устранить логические противоречия между вашими утверждениями и фактами?

Рекомендуется сразу определиться, кто перед вами: упоротый пропагандон или нормальный человек. Упортому ничего доказывать не надо - надо задавать вопросы и требовать ответов. Вопросы должны быть такими, чтобы с каждой итерацией он всё глубже загонял себя в яму. Требуется постоянно напоминать, что бремя поиска доказательств лежит на утверждающем. Также, в нужных случаях нужно напоминать, что отсутствие события в доказательствах не нуждается - требуется доказывать наличие события.
Ну а нормальному человеку можно помочь разобраться, не доводя до потери лица.

Примерно так.

Ваше жизненное кредо?

Студенты вуза спросили у Медведева о его жизненной философии. «В чем ваша жизненная философия - вот вы всегда ходите такой подтянутый и улыбаетесь?» — поинтересовался участник встречи. Медведев ответил, что его философия как раз и заключается в том, чтобы ходить подтянутым и улыбаться...

...радует нас лентавру
Немедленно вспомнился бородатый анекдот.

Детей привели на экскурсию на стройку и раздали всем каски.
- Дети, а кто знает, зачем нужна каска?
- Чтоб кирпич по голове не стукнул!
- Правильно. Если кирпич свалится на незащищенную голову, то может и убить. А если на голове каска... Вот был у нас случай: девочка ходила по стройке в каске, ей кирпич на голову упал, а она только улыбнулась и пошла дальше.
Какой-то мальчик:
- А я знаю эту девочку! Она до сих пор ходит в каске и улыбается!

Кстати

Я отдаю себе отчет, что мои последние посты о Кургиняне - как бальзам на душу всякого рода антисоветчикам. Но тут, как говорится: "Сократ мне друг, но истина дороже". Надо быть разборчивее в связях и методах. А то получается как у Губермана:

Мне Маркса жаль: его наследство
Свалилось в русскую купель;
Здесь цель оправдывала средства
И средства обосрали цель.

Не надо бороться за правду с помощью лжи. Не надо подставляться на ровном месте. Думающих людей такой подход отвратит.